Objektbeständigkeit

Objektbeständigkeit

Die wichtigste Entwicklung während der sensomotorischen Phase ist das Verständnis, dass Objekte existieren und Ereignisse in der Welt unabhängig von den eigenen Handlungen auftreten (“das Objektkonzept”, oder “Objektpermanenz”).

Objektpermanenz bedeutet zu wissen, dass ein Objekt immer noch existiert, auch wenn es verborgen ist. Es erfordert die Fähigkeit, eine mentale Darstellung (d.h. ein Schema) des Objekts zu bilden.

Wenn Sie beispielsweise ein Spielzeug unter eine Decke legen, weiß das Kind, das die Objektpermanenz erreicht hat, dass es da ist und kann es aktiv suchen. Zu Beginn dieser Phase verhält sich das Kind so, als wäre das Spielzeug einfach verschwunden.

Das Erreichen der Objektpermanenz signalisiert in der Regel den Übergang von der sensomotorischen zur präoperativen Entwicklungsphase.

Decken- und Ballstudie

  • Ziel: Piaget (1963) wollte untersuchen, in welchem Alter Kinder Objektpermanenz erwerben.
  • Methode: Piaget versteckte ein Spielzeug unter einer Decke, während das Kind zusah, und beobachtete, ob das Kind nach dem versteckten Spielzeug suchte oder nicht.
  • Die Suche nach dem versteckten Spielzeug war ein Beweis für die Beständigkeit des Objekts. Piaget vermutete, dass das Kind nur dann nach einem versteckten Spielzeug suchen konnte, wenn es eine mentale Darstellung davon hatte.
  • Ergebnisse: Piaget fand heraus, dass Säuglinge, die etwa 8 Monate alt waren, nach dem versteckten Spielzeug suchten.
  • Fazit: Kinder um die 8 Monate haben eine Objektpermanenz, weil sie in der Lage sind, eine mentale Darstellung des Objekts in ihrem Kopf zu bilden.
  • Bewertung: Piaget ging davon aus, dass die Ergebnisse seiner Studie auftraten, weil die Kinder unter 8 Monaten nicht verstanden, dass das Objekt noch unter der Decke existierte (und daher nicht danach griff). Es gibt jedoch alternative Gründe, warum ein Kind nicht nach einem Objekt suchen darf:
    Das Kind könnte abgelenkt werden oder das Interesse an dem Objekt verlieren und daher nicht die Motivation haben, danach zu suchen, oder einfach nicht die körperliche Koordination haben, um die für die Bergung des Objekts notwendigen motorischen Bewegungen auszuführen (Mehler & Dupoux, 1994).

Kritische Bewertung

Es gibt Hinweise darauf, dass die Objektpermanenz früher eintritt, als von Piaget behauptet. Bower and Wishart (1972) nutzte ein Laborexperiment, um Säuglinge im Alter zwischen 1 und 4 Monaten zu untersuchen.

Anstatt die Deckentechnik eines Piagets zu benutzen, warteten sie darauf, dass das Kind nach einem Objekt griff, und machten dann die Lichter aus, so dass das Objekt nicht mehr sichtbar war. Anschließend filmten sie das Kind mit einer Infrarotkamera. Sie fanden heraus, dass das Kind noch bis zu 90 Sekunden lang nach dem Objekt griff, nachdem es unsichtbar geworden war.

Auch hier gibt es, genau wie in Piagets Studie, Kritik an Bowers “Reichweiten im Dunkeln”. Jedes Kind hatte bis zu 3 Minuten Zeit, um die Aufgabe zu erledigen und nach dem Objekt zu greifen. Innerhalb dieses Zeitraums ist es plausibel, dass sie die Aufgabe zufällig erfolgreich abgeschlossen haben.

Zum Beispiel das zufällige Ausstrecken und Finden des Objekts oder sogar das Ausstrecken aufgrund der Belastung durch das Erlöschen der Lichter (und nicht das Ausstrecken mit der Absicht, nach einem Objekt zu suchen).

Verletzung der Erwartungsforschung

Eine weitere Herausforderung für Piagets Behauptungen stellt eine Reihe von Studien dar, die von Renee Baillargeon entworfen wurden. Sie benutzte eine Technik, die als Paradigma der Erwartungsverletzung (VOE) bekannt geworden ist. Es nutzt die Tatsache aus, dass Säuglinge dazu neigen, länger nach Dingen zu suchen, denen sie bisher nicht begegnet sind.

In einem VOE-Experiment wird ein Säugling zunächst in eine neue Situation eingeführt. Ihnen wird dieser Reiz immer wieder gezeigt, bis sie durch den Blick von sich weisen, dass er für sie nicht mehr neu ist. In der Studie von Baillargeon et al. (1985, 1987) war der Gewöhnungsreiz eine “Zugbrücke”, die sich um 180 Grad bewegte.

Den Säuglingen werden dann zwei neue Reize gezeigt, von denen jeder eine Variation des Gewöhnungsreize ist. In Baillargeons Experimenten ist einer dieser Testreize ein mögliches Ereignis (d.h. eines, das physisch passieren könnte) und der andere ein unmögliches Ereignis (d.h. eines, das physisch nicht so passieren könnte, wie es erscheint).

Im Arbeitszimmer “Zugbrücke” wurde ein farbiger Kasten in den Weg der Zugbrücke gestellt. Im möglichen Fall stoppte die Zugbrücke an der Stelle, an der ihr Weg durch die Box blockiert wurde. Im unmöglichen Fall schien die Zugbrücke durch die Box zu verlaufen und lag flach, wobei die Box scheinbar verschwunden war.

Baillargeon fand heraus, dass Säuglinge viel länger damit verbrachten, sich das unmögliche Ereignis anzusehen. Sie kam zu dem Schluss, dass dies auf eine Überraschung seitens der Kleinkinder hindeutete und dass die Kleinen überrascht waren, weil sie Erwartungen an das Verhalten physischer Objekte hatten, die das unmögliche Ereignis verletzt hatte.

Mit anderen Worten, die Kleinen wussten, dass die Kiste noch hinter der Zugbrücke stand und dass sie außerdem wussten, dass ein fester Gegenstand nicht einfach durch einen anderen hindurchgehen kann. Die Kinder in dieser Studie waren fünf Monate alt, ein Alter, in dem Piaget sagen würde, dass dieses Wissen weit über sie hinausgeht.

Referenzen

Baillargeon, R. (1987). Objektpermanenz bei 3½- und 4½-monatigen Säuglingen. Entwicklungspsychologie, 23(5), 655.

Baillargeon, R., Spelke, E.S. & Wasserman, S. (1985). Objektbeständigkeit bei fünfmonatigen Säuglingen. Kognition, 20, 191-208.

Bower, T. G. R., & Wishart, J. G. (1972). Die Auswirkungen der motorischen Fähigkeiten auf die Objektpermanenz. Kognition, 1, 165-172.

Mehler, J., & Dupoux, E. (1994). Was Säuglinge wissen: Die neue kognitive Wissenschaft der frühen Entwicklung. Blackwell Publishers.

Piaget, J. (1963). Die Psychologie der Intelligenz. Totowa, New Jersey: Littlefield Adams.