Piagets Theorie der moralischen Entwicklung

Piagets Theorie der moralischen Entwicklung

Piaget (1932) interessierte sich vor allem nicht dafür, was Kinder tun (d.h. ob sie gegen Regeln verstoßen oder nicht), sondern dafür, was sie denken. Mit anderen Worten, er interessierte sich für die moralische Argumentation von Kindern.

Piaget interessierte sich für drei Hauptaspekte des kindlichen Verständnisses von moralischen Fragen.

Sie waren das Verständnis der Kinder für Regeln. Dies führt zu Fragen wie z.B.

– Woher kommen die Regeln?

– Können Regeln geändert werden?

– Wer macht Regeln?

Das Verständnis von moralischer Verantwortung bei Kindern. Dies führt zu Fragen wie z.B.

– Wer ist für “schlechte” Dinge verantwortlich?

– Ist es das Ergebnis von Verhalten, das eine Aktion “schlecht” macht?

– Gibt es einen Unterschied zwischen versehentlichem und vorsätzlichem Fehlverhalten?

Das Verständnis von Gerechtigkeit bei Kindern. Dies führt zu Fragen wie z.B.

– Sollte die Strafe dem Verbrechen entsprechen?

– Werden die Schuldigen immer bestraft?

Piaget stellte fest, dass sich die Vorstellungen der Kinder über Regeln, moralische Urteile und Strafen mit zunehmendem Alter änderten. Mit anderen Worten, so wie es Phasen der kognitiven Entwicklung von Kindern gab, so gab es auch universelle Phasen ihrer moralischen Entwicklung.

Piaget (1932) schlug zwei Haupttypen des moralischen Denkens vor:

  • Heteronome Moral (moralischer Realismus)
  • Autonome Moral (moralischer Relativismus)

Heteronome Moral (5-9 Jahre)

Das Stadium der heteronomen Moral wird auch als moralischer Realismus bezeichnet – Moral, die von außen auferlegt wird. Kinder betrachten Moral als Befolgung der Regeln und Gesetze anderer Menschen, die nicht geändert werden können.

Sie akzeptieren, dass alle Regeln von einer Autoritätsperson (z.B. Eltern, Lehrer, Gott) aufgestellt werden und dass ein Verstoß gegen die Regeln zu einer sofortigen und schweren Strafe (immanente Gerechtigkeit) führt.

Die Funktion jeder Strafe besteht darin, die Schuldigen zum Leiden zu bringen, indem die Schwere der Strafe mit der Schwere des Fehlverhaltens (Buße) verbunden werden sollte.

In dieser Phase betrachten die Kinder die Regeln als absolut und unveränderlich, d.h. “göttlich wie”. Sie sind der Meinung, dass Regeln nicht geändert werden können und immer die gleichen sind wie heute.

Verhalten wird im Hinblick auf die beobachtbaren Folgen als “schlecht” beurteilt, unabhängig von den Absichten oder Gründen für dieses Verhalten. Daher wird eine große Menge an Unfallschäden als schlimmer angesehen als eine kleine Menge an vorsätzlichen Schäden.

Forschungsergebnisse

Piaget (1932) erzählte den Kindern Geschichten, die ein moralisches Thema verkörperten und bat sie dann um ihre Meinung. Hier sind zwei Beispiele:

Es gab einmal ein kleines Mädchen, das Marie genannt wurde. Sie wollte ihre Mutter überraschen und ein Stück Näharbeit für sie ausschneiden. Aber sie wusste nicht, wie man die Schere richtig benutzt und schnitt ein großes Loch in ihr Kleid.

und

Ein kleines Mädchen namens Margaret ging hin und nahm eines Tages die Schere ihrer Mutter, als ihre Mutter weg war. Sie spielte eine Weile mit ihnen. Dann, da sie nicht wusste, wie man sie richtig benutzt, machte sie ein kleines Loch in ihr Kleid.

Das Kind wird dann gefragt: “Wer ist unartiger?”

Typischerweise sagen jüngere Kinder (präoperative und frühe konkrete Operationen, d.h. bis zu 9-10 Jahren), dass Marie das unartigere Kind ist.

Obwohl sie den Unterschied zwischen einer gut gemeinten Handlung, die sich schlecht entwickelt, und einer unvorsichtigen, gedankenlosen oder bösartigen Handlung erkennen, neigen sie dazu, Unanständigkeit eher nach der Schwere der Folge als nach den Motiven zu beurteilen. Das ist es, was Piaget mit moralischem Realismus meint.

Piaget interessierte sich auch dafür, was Kinder unter einer Lüge verstehen. Hier fand er heraus, dass die Schwere einer Lüge von jüngeren Kindern an der Größe der Abweichung von der Wahrheit gemessen wird.

So würde ein Kind, das sagte, dass es einen Hund von der Größe eines Elefanten sah, als eine schlimmere Lüge empfunden haben als ein Kind, das sagte, dass es einen Hund von der Größe eines Pferdes sah, obwohl das erste Kind weniger wahrscheinlich ist, dass man ihm glaubt.

In Bezug auf die Bestrafung stellte Piaget auch fest, dass auch kleine Kinder eine charakteristische Sichtweise haben. Erstens sahen sie die Funktion der Bestrafung darin, die Schuldigen leiden zu lassen. Paint nannte diese vergeltende Gerechtigkeit (oder Sühne-Strafe), weil Strafe als ein Akt der Vergeltung oder Rache angesehen wird.

Wenn Sie möchten, haben kleine Kinder einen sehr alttestamentlichen Blick auf die Strafe (“Auge um Auge”). Die Bestrafung wird als Abschreckung für weitere Fehlverhalten angesehen, und je strenger sie ist, desto effektiver wird sie sein.

Sie glauben auch an das, was Piaget immanente Gerechtigkeit nannte (dass Strafe automatisch auf schlechtes Verhalten folgen sollte). Eine Geschichte, die er erzählte, war zum Beispiel von zwei Kindern, die den Obstgarten des örtlichen Bauern überfallen haben (heute könnten wir das Beispiel von Kindern nehmen, die Autos überfallen haben).

Der Bauer sah die Kinder und versuchte, sie zu fangen. Einer wurde erwischt und der Bauer gab ihm eine Tracht Prügel. Der andere, der schneller rennen konnte, entkam. Auf dem Heimweg musste dieses Kind jedoch den Bach auf einem sehr rutschigen Baumstamm überqueren. Dieses Kind fiel vom Baumstamm und schnitt sich das Bein schwer.

Wenn man nun jüngere Kinder fragt, warum der Junge sich das Bein geschnitten hat, sagen sie nicht, “weil der Stamm rutschig war”, sagen sie, “weil er den Bauern bestohlen hat”. Mit anderen Worten, kleine Kinder interpretieren das Unglück so, als wäre es eine Art Strafe von Gott oder von einer Art höherer Gewalt.

Für kleine Kinder wird Gerechtigkeit als in der Natur der Dinge gesehen. Die Schuldigen werden aus ihrer Sicht immer (auf lange Sicht) bestraft, und die Natur ist wie ein Polizist.

Piaget (1932) beschrieb die oben beschriebene Moral als heteronome Moral. Das bedeutet eine Moral, die sich daraus ergibt, dass man den Regeln eines anderen unterworfen ist.

Natürlich sind das für kleine Kinder die Regeln, die Erwachsene ihnen auferlegen. Es ist also eine Moral, die aus einseitiger Achtung entsteht. Das heißt, der Respekt, den die Kinder ihren Eltern, Lehrern und anderen schulden.

Mit zunehmendem Alter ändern sich jedoch die Lebensumstände der Kinder und ihre gesamte Einstellung zu moralischen Fragen ändert sich radikal. Ein Beispiel dafür ist, wie Kinder auf eine Frage nach dem Fehlverhalten eines Mitglieds ihrer Altersgruppe reagieren.

Kleine Kinder “erzählen” typischerweise von anderen. Sie glauben, dass ihre Hauptaufgabe darin besteht, einem Erwachsenen die Wahrheit zu sagen, wenn er dazu aufgefordert wird. Ältere Kinder glauben in der Regel, dass ihre erste Loyalität ihren Freunden gilt und Sie nicht auf Ihren Gefährten “grasen”. Dies wäre ein Beispiel für die beiden Moralvorstellungen des Kindes.

Autonome Moral (9-10 Jahre)

Das Stadium der autonomen Moral ist auch bekannt als moralischer Relativismus – Moral, die auf deinen eigenen Regeln basiert. Kinder erkennen, dass es kein absolutes Recht oder Unrecht gibt und dass die Moral von Absichten und nicht von Folgen abhängt.

Piaget glaubte, dass etwa im Alter von 9-10 Jahren das Verständnis von moralischen Fragen bei Kindern eine grundlegende Neuordnung erfuhr. Inzwischen beginnen sie, den Egozentrismus der mittleren Kindheit zu überwinden und haben die Fähigkeit entwickelt, moralische Regeln aus der Sicht anderer Menschen zu sehen.

Ein Kind, das sich weigern kann, die Absichten und Umstände anderer Menschen zu berücksichtigen, kann dazu übergehen, die unabhängigeren moralischen Urteile der zweiten Stufe zu treffen. Infolgedessen ändern sich die Vorstellungen der Kinder über die Natur der Regeln selbst, über die moralische Verantwortung und über Bestrafung und Gerechtigkeit alles und ihr Denken wird mehr wie das der Erwachsenen.

Kinder verstehen jetzt, dass Regeln nicht aus einer mystischen “göttlichen” Quelle stammen. Menschen machen Regeln und Menschen können sie ändern – sie sind nicht auf Steintafeln eingeschrieben. In Bezug auf die “Spielregeln” erkennen ältere Kinder an, dass Regeln notwendig sind, um Streitigkeiten zu vermeiden und faires Spiel zu gewährleisten.

Tatsächlich sind sie manchmal sogar sehr fasziniert von der ganzen Sache und diskutieren zum Beispiel die Regeln von Brettspielen (wie Schach, Monopoly, Karten) oder Sport (die Off-Side-Regel) mit dem ganzen Interesse eines Anwalts. Sie erkennen auch, dass Regeln geändert werden können, wenn die Umstände es erfordern (z.B. “Sie haben einen Spieler weniger, also geben wir Ihnen einen Start mit drei Zielen”) und wenn alle einverstanden sind.

In Bezug auf Schuldzuweisungen und moralische Verantwortung berücksichtigen ältere Kinder nicht nur die Folgen, sondern auch die Motive. Kinder beginnen zu erkennen, dass, wenn sie sich in einer Weise verhalten, die falsch zu sein scheint, aber gute Absichten hat, sie nicht unbedingt bestraft werden. So ist für sie ein gut gemeinter Akt, der sich als schlecht herausstellte, weniger schuldig als ein bösartiger Akt, der keinen Schaden anrichtete.

So betrachten Kinder ab 10 Jahren in der vorherigen Forschungsstudie Margaret typischerweise als das unartigere Kind. Obwohl Marie ein viel größeres Loch in ihr Kleid machte, war sie von dem Wunsch motiviert, ihrer Mutter zu gefallen, während Margaret vielleicht weniger Schaden angerichtet hat, aber nicht aus edlen Absichten handelte.

Das alles zeigt nach Ansicht von Piaget, dass Kinder nun in der Lage sind, die Bedeutung subjektiver Tatsachen und der internen Verantwortung zu erkennen.

Auch die Ansichten der Kinder über das Lügen ändern sich. Die Schwere einer Lüge wird im Sinne des Vertrauensbruchs beurteilt. Sie erkennen jetzt, dass alle Lügen nicht gleich sind, und zum Beispiel könnten Sie eine “weiße Lüge” erzählen, um die Gefühle anderer zu schonen.

Sie erkennen auch, dass, wenn jemand etwas sagt, von dem sie wissen, dass es nicht der Fall ist, dies nicht unbedingt bedeutet, dass die andere Person eine Lüge erzählt. Es könnte sein, dass sie einen Fehler gemacht haben oder dass es sich um eine Meinungsverschiedenheit handelt. Die allgemeine Lüge gilt nun nicht mehr als falsch, weil man dafür von Erwachsenen bestraft wird (Ansicht der jüngeren Kinder), sondern weil sie ein Vertrauensbruch ist und Freundschaft und Zusammenarbeit untergräbt.

Im Hinblick auf die Bestrafung verlagert sich der Schwerpunkt nun von der Vergeltung zur Restitution. Es geht nicht in erster Linie darum, die Schuldigen leiden zu lassen, sondern die Dinge wieder in Ordnung zu bringen.

Mit anderen Worten, die Strafe sollte darauf abzielen, dem Täter zu helfen, den von ihm verursachten Schaden zu verstehen, so dass er nicht motiviert wird, die Straftat zu wiederholen, und wenn möglich, sollte die Strafe dem Verbrechen entsprechen – zum Beispiel, wenn ein Vandalismus erforderlich ist, um den von ihm verursachten Schaden zu ersetzen.

Ältere Kinder erkennen auch, dass Gerechtigkeit im wirklichen Leben ein unvollkommenes System ist. Manchmal kommen die Schuldigen mit ihren Verbrechen davon und manchmal leiden die Unschuldigen ungerecht. Für jüngere Kinder wird die kollektive Bestrafung als akzeptabel angesehen.

Zum Beispiel würden sie nicht dagegen sein, dass eine ganze Klasse für die Missetaten eines einzelnen Kindes bestraft wird. Für die älteren Kinder gilt es immer als falsch, die Unschuldigen für die Missetaten der Schuldigen zu bestrafen.

Insgesamt beschreibt Piaget die Moral des älteren Kindes als eine autonome Moral, d.h. eine Moral, die ihren eigenen Gesetzen unterliegt. Die Veränderung wird zum Teil als Folge der allgemeinen kognitiven Entwicklung des Kindes gesehen, teils aufgrund des abnehmenden Egozentrismus und teils aufgrund der wachsenden Bedeutung der Peergroup.

Die Referenzgruppe für die moralischen Überzeugungen von Kindern konzentriert sich zunehmend auf andere Kinder, und Streitigkeiten zwischen Gleichgestellten müssen verhandelt und Kompromisse geschlossen werden. Anstelle des einseitigen Respekts der jüngeren Kinder gegenüber ihren Eltern regelt eine Haltung des gegenseitigen Respekts die Beziehungen zwischen Gleichaltrigen.

Kritische Bewertung

Piagets Theorie der moralischen Entwicklung von Kindern kann als eine Anwendung seiner Ideen zur kognitiven Entwicklung im Allgemeinen angesehen werden. Als solche hat seine Theorie hier sowohl die Stärken als auch die Schwächen seiner Gesamttheorie.

1. Zuverlässigkeit

Piaget verwendet qualitative Methoden (Beobachtung und klinische Interviews). Seine Forschung basiert auf sehr kleinen Proben. Seine Methoden sind nicht standardisiert und daher nicht replizierbar.

Es ist unmöglich, aus seinen Forschungen zu sagen, wie verallgemeinerbar die Ergebnisse sind. Er betreibt explorative Forschung, die eher für die Generierung neuer Ideen als für die strenge Prüfung von Hypothesen nützlich ist.

2. Gültigkeit

Testet Piaget das, was er seiner Meinung nach testet? Das ist nicht klar. Zum Beispiel behauptet Piaget in seiner Geschichte über die zerbrochenen Tassen, dass er in den Ansichten der Kinder darüber, was richtig oder fair ist, einen Unterschied findet.

Es kann jedoch sein, dass die Antwort der Kinder auf ihrer Sichtweise basiert, was unter solchen Umständen tatsächlich passieren würde, nicht auf dem, was sie denken.

3. Unterschätzung der Entwicklungsrate von Kindern

Piaget argumentiert, dass der Übergang vom “moralischen Realismus” zum “moralischen Relativismus” etwa im Alter von 9 bis 10 Jahren stattfindet und dass Kinder, die jünger sind, bei der Beurteilung, wie viel jemand schuld ist, keine Motive berücksichtigen.

Andere Untersuchungen deuten darauf hin, dass Kinder in viel früherem Alter ein Verständnis für die Bedeutung subjektiver Fakten entwickeln. Nelson (1980) fand heraus, dass selbst Dreijährige Absichten von Konsequenzen unterscheiden könnten, wenn die Geschichte einfach genug gemacht würde.

4. Was bedeuten eigentlich die Antworten der Kinder auf eine Geschichte?

Auch das ist nicht unbedingt klar. Verstehen sie die Geschichte? Sind sie in der Lage, sich richtig zu erinnern? Geben sie die Antwort, von der sie denken, dass sie dem Experimentator gefallen wird? Wird ihre Antwort von den inhaltlichen Aspekten der Geschichte (was passiert tatsächlich) oder von dem darin verankerten moralischen Prinzip bestimmt?

5. Sagt uns Piaget, was wir wissen wollen?

Bei Piagets Forschung geht es um die moralische Argumentation von Kindern. Viele Psychologen argumentieren, dass viel wichtiger ist, nicht was Kinder über moralische Fragen denken, sondern wie sie sich tatsächlich verhalten.

Und wir sollten nicht vergessen, dass es keine persönliche Beziehung zwischen Einstellungen und Verhalten gibt. La Pierre (1934) bewies dies in seinen Forschungen mit dem chinesischen Paar, das durch Amerika fuhr.

Referenzen

LaPiere, R. T. (1934). Einstellungen vs. Handlungen. Soziale Kräfte, 13(2), 230-237

Nelson, S. A. (1980). Faktoren, die die Verwendung von Motiven und Ergebnissen durch kleine Kinder als moralische Kriterien beeinflussen. Entwicklung des Kindes, 823-829.

Piaget, J. (1932). Das moralische Urteil des Kindes. London: Kegan, Paul, Trench, Trubner & Co.