Solomon Asch – Konformitätsexperiment

Solomon Asch – Konformitätsexperiment

Solomon Asch führte ein Experiment durch, um zu untersuchen, inwieweit der soziale Druck einer Mehrheitsgruppe eine Person zur Konformität beeinflussen könnte.

Er glaubte, dass das Hauptproblem bei Sherifs (1935) Konformitätsexperiment darin bestand, dass es keine richtige Antwort auf das mehrdeutige autokinetische Experiment gab. Wie konnten wir sicher sein, dass sich eine Person anpasste, wenn es keine richtige Antwort gab?

Asch (1951) entwickelte das, was heute als klassisches Experiment der Sozialpsychologie gilt, wobei es eine offensichtliche Antwort auf eine Linienverurteilung gab.

Wenn der Teilnehmer eine falsche Antwort gab, wäre klar, dass dies auf den Gruppendruck zurückzuführen ist.

Experimentelles Vorgehen

Asch nutzte ein Laborexperiment, um die Konformität zu untersuchen, bei dem 50 männliche Schüler des Swarthmore College in den USA an einem “Sehtest” teilnahmen.

Asch stellte einen naiven Teilnehmer in einen Raum mit sieben Eidgenossen/Studenten. Die Eidgenossen hatten sich im Voraus darauf geeinigt, wie ihre Antworten lauten würden, wenn sie mit der Linienaufgabe beauftragt würden.

Der eigentliche Teilnehmer wusste dies nicht und wurde zu der Annahme veranlasst, dass die anderen sieben Konföderierten/Stooges auch echte Teilnehmer wie sie selbst waren.

Jede Person im Raum musste laut angeben, welche Vergleichslinie (A, B oder C) der Ziellinie am ähnlichsten war. Die Antwort war immer offensichtlich. Der eigentliche Teilnehmer saß am Ende der Reihe und gab zuletzt seine Antwort.

Es gab insgesamt 18 Versuche, und die Eidgenossen gaben auf 12 Wegen die falsche Antwort (die so genannten kritischen Versuche). Asch war daran interessiert zu sehen, ob der eigentliche Teilnehmer der Mehrheitsmeinung entsprechen würde.

Aschs Experiment hatte auch eine Kontrollbedingung, bei der es keine Verbündeten gab, sondern nur einen “echten Teilnehmer”.

Ergebnisse

Asch maß, wie oft jeder Teilnehmer der Mehrheitsansicht entsprach. Im Durchschnitt stimmten etwa ein Drittel (32%) der Teilnehmer, die in diese Situation gebracht wurden, zu und passten sich der eindeutig falschen Mehrheit in den kritischen Studien an.

In den 12 kritischen Studien haben sich etwa 75% der Teilnehmer mindestens einmal und 25% der Teilnehmer nie angepasst.

In der Kontrollgruppe, ohne Druck, sich den Konföderierten anzupassen, gaben weniger als 1% der Teilnehmer die falsche Antwort.

Fazit

Warum haben sich die Teilnehmer so bereitwillig angepasst? Als sie nach dem Experiment befragt wurden, sagten die meisten von ihnen, dass sie ihren konformen Antworten nicht wirklich glaubten, sondern sich der Gruppe angeschlossen hatten, aus Angst, verspottet zu werden oder “seltsam” zu denken.

Einige von ihnen sagten, dass sie wirklich glaubten, dass die Antworten der Gruppe richtig waren.

Anscheinend passen sich die Menschen aus zwei Hauptgründen an: weil sie sich in die Gruppe einfügen wollen (normativer Einfluss) und weil sie glauben, dass die Gruppe besser informiert ist als sie ist (informationeller Einfluss).

Kritische Bewertung

Eine Einschränkung der Studie ist, dass eine voreingenommene Probe verwendet wird. Alle Teilnehmer waren männliche Schüler, die alle der gleichen Altersgruppe angehörten. Dies bedeutet, dass der Studie die Populationsvalidität fehlt und die Ergebnisse nicht auf Frauen oder ältere Personengruppen verallgemeinert werden können.

Ein weiteres Problem ist, dass das Experiment eine künstliche Aufgabe zur Messung der Konformität verwendete – die Beurteilung der Linienlängen. Wie oft stehen wir vor einem Urteil wie dem von Asch, wo die Antwort klar ersichtlich ist?

Dies bedeutet, dass die Studie eine geringe ökologische Validität hat und die Ergebnisse nicht auf andere reale Konformitätssituationen verallgemeinert werden können. Asch antwortete, dass er eine Situation untersuchen wolle, in der die Teilnehmer ohne Zweifel die richtige Antwort finden könnten. Auf diese Weise konnte er die wahren Grenzen des sozialen Einflusses ausloten.

Einige Kritiker dachten, dass die hohe Konformität, die Asch fand, ein Spiegelbild der amerikanischen Kultur der 1950er Jahre sei und erzählten uns mehr über das historische und kulturelle Klima der USA in den 1950er Jahren als sie es dann über die Phänomene der Konformität tun.

In den 1950er Jahren war Amerika sehr konservativ, beteiligt an einer antikommunistischen Hexenjagd (die als McCarthyismus bekannt wurde) gegen jeden, dem man glaubte, sympathische linke Ansichten zu haben. Es wurde die Konformität mit den amerikanischen Werten erwartet. Unterstützt wird dies durch Studien in den 1970er und 1980er Jahren, die niedrigere Konformitätsraten aufweisen (z.B. Perrin & Spencer, 1980).

Perrin und Spencer (1980) schlugen vor, dass der Asch-Effekt ein “Kind seiner Zeit” sei. Sie führten eine exakte Nachbildung des ursprünglichen Asch-Experiments mit Studenten der Ingenieurwissenschaften, Mathematik und Chemie durch. Sie fanden heraus, dass sich bei nur einem von 396 Studien ein Beobachter der falschen Mehrheit angeschlossen hat.

Perrin und Spencer argumentieren, dass ein kultureller Wandel in Bezug auf den Wert, der auf Konformität und Gehorsam gelegt wird, und in Bezug auf die Position der Studenten stattgefunden hat. In den 1950er Jahren waren die Schüler in Amerika unaufdringliche Mitglieder der Gesellschaft, während sie heute eine freie Fragerolle einnehmen.

Ein Problem beim Vergleich dieser Studie mit Asch ist jedoch, dass sehr unterschiedliche Teilnehmertypen verwendet werden. Perrin und Spencer benutzten Studenten der Natur- und Ingenieurwissenschaften, von denen man erwarten konnte, dass sie durch die Ausbildung unabhängiger sind, wenn es darum ging, Wahrnehmungsurteile zu fällen.

Schließlich gibt es ethische Fragen: Die Teilnehmer wurden nicht vor psychischem Stress geschützt, der auftreten kann, wenn sie mit der Mehrheit nicht einverstanden sind.

Der Nachweis, dass Teilnehmer in Asch-artigen Situationen sehr emotional sind, wurde von Back et al. (1963) erbracht, die fanden, dass Teilnehmer in der Asch-Situation eine stark erhöhte autonome Erregung hatten.

Diese Feststellung deutet auch darauf hin, dass sie sich in einer Konfliktsituation befanden und es schwer fiel, zu entscheiden, ob sie das, was sie sahen, melden oder sich an die Meinung anderer halten sollten.

Asch täuschte auch die studentischen Freiwilligen, die behaupteten, an einem “Sehtest” teilzunehmen; der eigentliche Zweck war zu sehen, wie der “naive” Teilnehmer auf das Verhalten der Eidgenossen reagieren würde. Allerdings war eine Täuschung notwendig, um valide Ergebnisse zu erzielen.

Asch Konformitätsvideo Clip

Der untenstehende Clip stammt nicht aus dem ursprünglichen Experiment von 1951, sondern eine gespielte Version für das Fernsehen aus den 1970er Jahren.

Faktoren, die die Konformität beeinflussen

In weiteren Versuchen änderte Asch (1952, 1956) das Verfahren (d.h. unabhängige Variablen), um zu untersuchen, welche situativen Faktoren den Konformitätsgrad beeinflussten (abhängige Variable).

Seine Ergebnisse und Schlussfolgerungen sind im Folgenden aufgeführt:

Gruppengröße

Asch (1956) fand heraus, dass die Gruppengröße die Konformität der Probanden beeinflusste. Je größer die Mehrheitsgruppe (Anzahl der Verbündeten), desto mehr Menschen passten sich an, aber nur bis zu einem bestimmten Punkt.

Mit einer anderen Person (d.h. Konföderierten) in der Gruppe betrug die Konformität 3%, mit zwei anderen stieg sie auf 13%, und mit drei oder mehr war sie 32% (oder 1/3).

Optimale Konformitätseffekte (32%) wurden mit einer Mehrheit von 3 gefunden, die Vergrößerung der Größe der Mehrheit über drei hinaus erhöhte nicht die gefundenen Konformitätsgrade. Brown und Byrne (1997) deuten darauf hin, dass Menschen eine Kollusion vermuten könnten, wenn die Mehrheit über drei oder vier Jahre hinausgeht.

Laut Hogg & Vaughan (1995) ist die robusteste Erkenntnis, dass die Konformität mit 3-5 Personenmehrheit ihr volles Ausmaß erreicht, wobei zusätzliche Mitglieder wenig Wirkung zeigen.

Fehlende Gruppeneinmütigkeit / Präsenz eines Verbündeten

Wenn die Konformität mit fünf oder mehr Mitgliedern nachlässt, kann es sein, dass die Einstimmigkeit der Gruppe (die Konföderierten stimmen alle miteinander überein) wichtiger ist als die Größe der Gruppe.

In einer weiteren Variante des ursprünglichen Experiments löste Asch die Einstimmigkeit (totale Zustimmung) der Gruppe auf, indem er einen abweichenden Konföderierten einführte.

Asch (1956) stellte fest, dass selbst die Anwesenheit nur eines einzigen Konföderierten, der gegen die Mehrheitswahl verstößt, die Konformität um bis zu 80% reduzieren kann.

Zum Beispiel haben sich im ursprünglichen Experiment 32% der Teilnehmer an die kritischen Versuche gehalten, während die Konformität, wenn ein Konföderierter die richtige Antwort auf alle kritischen Versuche gab, auf 5% fiel.

Dies wurde in einer Studie von Allen und Levine (1968) bestätigt. In ihrer Version des Experiments stellten sie einen abweichenden (nicht zustimmenden) Verbündeten mit einer dickrandigen Brille vor – was darauf hindeutet, dass er leicht sehbehindert war.

Auch mit diesem scheinbar inkompetenten Dissenter sank die Konformität von 97% auf 64%. Offensichtlich verringert die Anwesenheit eines Verbündeten die Konformität.

Das Fehlen von Gruppeneinstimmigkeit verringert die Gesamtkonformität, da die Teilnehmer weniger Bedarf an sozialer Anerkennung der Gruppe verspüren (bezüglich: normative Konformität).

Schwierigkeit der Aufgabe

Wenn die (Vergleichs-)Linien (z.B. A, B, C) in der Länge ähnlicher wurden, war es schwieriger, die richtige Antwort zu beurteilen und die Konformität stieg.

Wenn wir unsicher sind, scheint es, dass wir von anderen eine Bestätigung erwarten. Je schwieriger die Aufgabe, desto größer die Konformität.

Antwort unter Privat

Wenn die Teilnehmer privat antworten durften (so dass der Rest der Gruppe ihre Antwort nicht kennt), nimmt die Konformität ab.

Dies liegt daran, dass es weniger Gruppendruck gibt und der normative Einfluss nicht so stark ist, da es keine Angst vor Ablehnung durch die Gruppe gibt.